庄公九论

作者:0历史的天空0 | TXT小说下载 | 返回目录:62章/287章 | 上一节 | 下一节

    
      
      处非常之变，行非常之事，揆其本，欲正其末，与于乱而已矣。藉令以唐中宗之为君，张柬之之为相，遽以废武后而推之刃，尚得有理也哉？《春秋》书“夫孙于齐”，听其奔焉，圣得已之辞也。
      
      武后之祸大，文姜之痛深。逸宗社之贼，非君也；置弑父之仇，非子也。非子之疚甚于非君，文姜之痛深于武后，而祸亦大矣。圣得已而听文姜之奔，论者乃欲甘心快意，而听武后之自毙邪？
      
      假令曰：讨宗社之贼，义也，奉义则可以掩恩。乃夫义者，岂夫旦奉之，而遂以无咎于天也乎？使然，则以义袭而取之，而已无馁矣。
      
      夫惟义生气，以行乎非常而无所馁，固非旦之义声为之也。自正恒，遽以正，施之臣民且灭裂焉，而况其母乎！得已而听其奔，幸其去而若返，《春秋》之为庄公计者止此矣。止此，则过而必有得者矣。逸贼之罪，子之诛，鲁庄以身蹈之而无可辞矣。
      
      若夫反其本以正其末，夫固有，而难为鲁庄君臣设也。为鲁庄之奈何？君之贵于有臣，父之贵于有子，岂徒然哉？千乘之君，贵戚之卿翼其左右，嫡冢之子为之储贰，蕞尔失行之妇，假手与私者剚之刃而无嫌，则千乘之君犹夫也，世子之父犹茕独也。
      
      庄得为桓之子，鲁得为桓之臣，久矣。非桓之臣子，而欲加刃于夫，君子之所许，亦鲁之所自许也。自许者，馁故也。于泺之会，夫逐焉，其从如水，臣子亦如水焉，则用夫贵戚之卿何为也？
      
      有子长矣，杀其父而忌焉，塞责于彭生，而犹俟鲁之请焉，则用夫“出曰抚军，守曰监国”之子何为也？臣之为发蒙振落之臣，子之为几肉掌丸之子，而后诸儿之凶德、姜氏之邪心，乃以白昼行之而无所惮，《春秋》以鲁为无也。鲁无，而姜氏之去听之矣。
      
      去而返，幸矣。故为鲁庄之者，尽孝以事其亲，自强而可以有为，则姜氏虽悍且淫，势能成乎弑，而可无烦司寇之执。今其然，无以尼之，如或劝之，陷乎罪而后刑之，则鲁庄者死父而又杀母，而尚有存焉者哉？抑或曰桓之从夫以如齐，贵戚之卿无能止焉，荏苒宠禄，苟全躯命之末。姜氏齐，窥其无能为而动于恶焉。迨祸之成，则诚欲药救而无可为矣。
      
      若夫庄为冲，寝膳之外，非其职也。母蛊已深，而弑出仓猝，涕泣之无所施也，则庄公又且如之何？乃即其然，而庄当变故卒起之后，亦得以有其生矣。
      
      父弑矣，母陷于大辟而可赦矣，而庄何得复以有其生？得以有其生，而况可以有其国乎？庶兄弟之有可立，先君之祀未斩也，鲁之宗社惟天子之命，而臣民之戴己何知焉？故为庄者，惟死焉可也。
      
      母有覆载容之罪，而子托臣民之上，则法得诎，而先君之仇得置之矣。
      
      庄惟死而桓之庶子立，于按诛文姜而无嫌，《春秋》亦且听其奔矣。母弑其君，而己立其位，以成乎保奸逸贼之，则弑桓者非姜氏，而实子同也。
      
      故庄公之义，惟死焉耳；中宗之义，惟终逊大位以让之太宗之子孙焉耳。文姜弑，则子同得复为冢嗣；武后篡，则中宗得复为天子。
      
      之君者，贪位忘亲，以为乱贼之怙，当国大臣废之可也。鲁之戴同，张柬之之奉中宗，悖矣！
      
      虽然，可责也。鲁、唐之臣，浸为此焉而又馁，已立于淫昏之廷，寄命哲妇之手久矣。
      
      鲁狎而偷旦之安，张柬之之流幸而收仓猝之功，其志茸然，其气枵然，安足以及此哉！
      
      故庄公为子，鲁为臣，听文姜之奔焉可也；中宗为君，柬之为相，母武后以配高宗可也。取周公诛管、蔡之大义，加之缓则同逆急则背兄之王导，袭义以成乎乱，而理蔑，取火焚林而决河以灌之，害愈烈矣。
      
      
      
      桓公之末年，鲁犹合纪于齐，而誓以存也。庄立年，而郱、鄑、郚迁。年，而纪季以酅于齐。年而纪亡矣。以桓之躬负大慝，淫昏无信，齐且忌而弗能有纪，鲁之权犹重也。诸儿蛊妇以取鲁，蛊鲁以有纪。鲁敝于房帷，而纪裂于东海。
      
      屋漏在上，知之在下，齐之巧用其淫nue，而纪之辰也，亦可悲已！鲁侯之次于滑，聊以解国也。终桓之世，鲁为纪主，则桓之遗臣，固有欲弃纪者矣。
      
      姜氏始谴庄公为滑之师，以卜之乱自保之郑，而终以葬伯姬，谢鲁之父兄；若庄公者，则岂有谋纪之心哉！纪亡未旋踵，而早与齐为从禽之乐矣。
      
      齐以淫蛊其君母，而以狩蛊其狡童，故女谒之祸，恒与狗马声色为类，以败之国家。收庄公于禽荒，而姜氏之言无行，姜氏之言行，而齐侯之志无得矣。
      
      剧哉女谒之制天下！奸因之，而求皆得矣。柔饵君于嬉游弄好之中，操其呼吸，而宇宙在其揽，固方从哲之所以成乎弑者，此而已矣。纪侯之去，禚之狩属词书之，而纪亡之故可知已。
      
      
      
      有国者有侯度，有家者有家法。先王以侯度正天下，君子以家法正子孙。守之而渝，所以保其国家也。渝之而守者，必有所自变。
      
      侯度之渝，夷狄变之，故杞、莒、滕、薛废典礼以自削。家法之渝，母妻之党变之。呜呼，其受变者鲜矣！《诗》称庄公射御之美，震而矜之，居然“卢令还”之风轨也。周公之所贻，伯禽之所守，岂其然哉？
      
      公及齐狩于禚，公齐也，故《诗》曰：“展甥兮”，谓信哉其足为吾甥也。信哉其足为齐甥，信哉其足为周公之嗣矣。狩则偕之，惟母也；社则观之，惟妻也。童而习之，乐与化之，则先君之死于其刃，无惑乎其忘之矣。忘先君之死于其刃，而况于纪之存亡哉！
      
      天子化于母党而天下沦，周平王也；诸侯化于母党而国日衰，鲁庄公也；士庶化于母党而家以圮，凡今之也。故曰知母而知父者，禽兽也，又况夫从妻党以坠家法者乎！
      
      
      
      义之与利，有统举，无偏收；有至极，无中立。恶义者，非以名也；舍义者，非以害也。避义之名，漫然弗之审，义之名暂远于旦夕，而害自此烈矣。
      
      以为君有必仁，为臣有必敬，为父有必慈，为子有必孝，为兄有必友，为弟有必恭。至其极，而中立以避其名。避仁而臣玩之，避慈而子悖之，避友而弟惎之。君、父、兄且然，无问臣、子、弟也。
      
      齐小白之杀纠，冒友而弗之避，以成乎安忍。虽然，岂可以弗之避而责以苟避乎安忍之名邪？
      
      传者曰：纠虽争立，越在国，置而勿问可也。小白虽足与于，亦屑为尔矣。夫置而勿问，有杀之心与？抑无杀之心与？有杀之心而姑勿问，郑寤生之言曰：“无庸，将自及。”用此也。既已无杀之心矣，则犹弟也，而勿问可乎？以无亲之弟，处俱存之势，置之仇战之鲁，旋踵而彼将问，非终于见弑，则终成乎杀。
      
      悠悠听之，祸起而姑缓之目前以谢咎，于利无得，于义无取，非怀毒坚忍与夫昏庸养祸者，其谁能置之？
      
      故杀之者，末世之雄心，利贼义也；置之者，偷主之惰气，欲避义而终贼义也。犹之伤于矢也，翦肤外之笴，而置骨中之镞，将以为无治乎？则何似无翦也！将以为治乎？骨中之镞，欺目见于须臾，而痛固深也。然则如之何？无已，亦至极乎义而已矣。
      
      舜之于象也，封之有庳，无失其贵；纳其贡税，无失其富；以吏治之，无失其政；源源而来，无失其仁。虞可无忌于庳，庳固终能以亢虞。舜全其德，象全其生，宗庙全其安，民全其庆，教化全其纪。怀之驯之，保之闲之，未闻其置之也。
      
      或曰：以舜责小白，无已过与？夫以舜责小白，且将以宋殇之于冯责之，而殇之于小白庸愈哉？
      
      怀平其争之心，避即加杀之名，中立祈免，而害且集焉，儒之伪所以为异端笑也。
      
      察乎尧舜之，足以处之大伦。孔子曰：“，仁与仁而已矣。仁则荣，仁则辱。”下可居，影可憎，吾有以知为置之说者，义未精而穷也。
      
      
      
      诸侯世国，大夫世官。世官，故死其家。大夫之上视诸侯，义下杀也。诸侯以社稷为守，天子以天下为守。以天下为守，故死其社稷。
      
      天子之下视诸侯，义上杀也。故知杀者而后可以言义，大夫死其家，则重禄而轻其身也；天子死其社稷，则怀土而弃天下也。故曰：国君死社稷，正也。
      
      目言国君，概乎天下之君，审矣。死者非死其富贵，死其所守也。守重于死，生重于富贵，悻悻然悼丧其富贵而殉之，匹夫之狷也。惟诸侯之有社稷，受于天子以为守，百里之外，封之表，天高而非其所戴，地厚而非其所履，之宇可以建宗庙，寓公之禄可以奉职贡，弗死焉，其末之矣。故曰：国君死社稷，正也。
      
      士以为守，失其位，失其；废其祭，废其荐。脱屣万钟，如风萚矣。若夫天子以天下为守，王畿沦陷，而天下未亡，土犹吾土也，民犹吾民也。圜邱无择地，可以事天；藉田非客土，可以事祖。收未散之遗黎，据未斩之先泽。万方心胆，有所瞻托；仇寇胁从，有所忌望。悔过罪己，以与天下更始。则失之须臾而收之长久，奚必忘身及亲，以给晨之忿也哉？
      
      守《春秋》之义而知别，挟天子以为孤注，骈首都邑而敌禽，寒万方之胆而可卒收，则甚矣李纲之愚也。唐出而安史灭，再出而吐蕃溃，出而朱泚枭，出而黄巢磔。宋縻系于汴，君国同殒，而大河南北终无收复之日矣。何也？如头之剸而支能复生也。
      
      当纲之以死守争也，汴之军民欢呼而应之，将以为民之同德与？而非也，汴之军民欲迁者，怀土而耽富贵尔。殉小怀土之情，失天下存亡之纽，于天下也害，而于小也亦莫之利。逮乎城守莫支，括金无已，昔之欢呼以赞死守者，终如之何也？则纲以狂药饮而纳之阱也，而纲乃幸脱然再相于江表。
      
      呜呼，祸宋之君民者，非纲而谁邪？
      
      悲夫纲奋其诐说，以虚名钳主，灭裂大义，以陨获中原，而死之残之，贼之狄之。乃有逞叛，如光时亨者，剿其余沈，以侥幸而陷上。“谁生厉阶，至今为梗！”祸今之天下者，非纲而抑谁邪？彼为纲之说者且曰：“《春秋》之义，国君死社稷。”蒙其文，知其别，以而读圣之书，如其无读也。
      
      
      
      立义者资于通。死则无奔，奔则无虏。虏者，死之说限之也。贪生而能死，讳死而知奔。如匹夫怀宝，以试盗刃于室，无已，而又屈膝焉，岂果有义存哉？
      
      乘其盈气则死矣，乘其衰气则虏矣。舍百年之图，取必于俄顷之气，当献舞之未俘，犹自豪也，气朒而膝知其屈矣。呜呼！令李纲之谪而南，吾未知其能自异于臣贼之光时亨焉否邪？国君死社稷，正也。
      
      然且《春秋》之文，大去纪侯，而名谭、弦、温之君，因义之杀，通情之变，以定罪之等。刘禅、孙皓、陈叔宝、李煜、晋怀愍、宋徽钦，境土未尽，而身先为擒，宜与顿、牂、许斯、胡豹、曹阳而俱绝，无所逃矣。
      
      天子而死者，其惟祥兴海上之君臣，斯揆之义而无余憾与？孟浪于死之说者，始以死，终以降，其降者鲜矣。袭概之义，覆其怀土之情；挟怀土之情，何有于捐生之义？故《盘庚》曰：“无总于货宝，生生自庸。”货宝之祸亦烈矣！家室庀焉，器玩贮焉，大厦相仍，名园相比，炫于目者弗忍割于心。
      
      挟天下之共主，佹得佹失，侥幸而死社稷之义又归焉。李纲之所以胥动浮言恐沉于众，恃此而辨可屈矣。“哿矣能言，巧言如簧。”后之其何能为之听荧也！
      
      
      
      立之，仁知而已矣。仁显乎礼，知贞乎义。故夫禽兽者，仁知之介然或存者有矣，介然之仁弗能显诸礼，介然之知弗能贞诸义，斯以为禽心。
      
      夷狄之仁，视禽广大矣；夷狄之知，视禽通明矣，亦惟义无礼，无以愈于禽也，斯以为狄。虽然，义以贞知，知以立事；事以备功，功以免败。故狄之免于败也，必有功矣。功必因知，知之淑叛于义，则亦以召败而堕功，其功而免于败，则其于义犹参差遇之也。
      
      若夫介然之仁，准诸礼，而亦有以动愚贱。故狄虽假义，终必弃礼，弃礼以为功，之谓狄。
      
      春秋之狄，荆、吴、徐、越、杞、莒者，惟其亡礼也。僭王，盗行也。亡礼，盗行也。有狄之，则必有盗之行，狄故盗也，何也？以狄为，则盗行而知其盗，荡然蔑礼，斯以僭王矣。其僭王也，能并其典章仪物而僭之。枵然自大，视虞、夏、商、周之王，犹其王也。
      
      介然之仁足以聚，介然之知足以立事，事立聚，抑或因介然之义以辅其知，免乎桀、纣、幽、厉之败，遂进而争虞、夏、商、周之功，自信以王，因自王焉。
      
      若夫夏之时，殷之辂，周之冕，虞之韶，且惟恐利其介然之仁知而决去之，斯狄之所以为狄，而春秋之狄之以疑也。
      
      诸侯之僭，犹中国之盗也，所僭者犹礼也，荆、吴、徐、越之僭，非直盗也，狄也，礼亡故也。礼亡，则杞、莒虽僭也，而亦狄也。礼者，之所独安，禽之所必昧，狄之所必知，而欲去之。
      
      藉其知礼，而狄可进矣。故《春秋》有时进荆、吴，而僭王之罪且姑置之。呜呼！礼亦重矣！礼之蔑也，祸成于狄，则欲救狄祸者，莫礼急也。功能驱狄，而足以弘礼，其驱之也必复。悲夫！此刘基、宋濂、陶安、詹同所由功亏于管仲，而足望周公之末尘也！
      
      
      
      非之准，得失之数，可否之别，应违之衡，理事之合离，情文之乖比，有惟君子察之者，庸茫忽而知。
      
      有即庸与知之者，而贤智之士凿以为之说，而顾成乎僻。圣之教，因众之可知而精，君子之义，斯以至矣。
      
      《春秋》书曰：“日有食之，鼓用牲于社。”猝然读之，而其文之乖情，事之离理，夫而知之矣。日自食焉，鼓者自鼓焉，用牲者自用焉，日何与社相及？
      
      鼓用牲何与日食相应？
      
      杳相当而漫有事，夫知之，而贤知者顾为之说曰：天与地均化，与天同情，故治目眚者灸其肘。斯言也，其以螵蛸之化蝶，拟之且化虎也。肘之于目，灸之于眚，络相系而气相攻，远必乖之也。藉令眚在目而咒其肘，非闾里之妄，有目笑之者乎？故君子遇灾而惧，惧天之淑，将受之，则治事以慎所受而已。
      
      日之食，月之掩也。月且可求而责，乃悬揣阴阳之消长，推之于社，为责之，为求之，为之者已疑于狂，复从而辨其鼓之得而用牲之失，天子之可而诸侯之否。如以为贤知，曾如其愚也。以知《春秋》之书此，显其左经，以与天下后世共知之而已。
      
      
      
      武可与议刑，儒者可与议兵。武言刑，宜若失之猛，覆失之宽；儒者言兵，宜若失之纵，覆失之操。此非能矫其习也，歉于所足，疑天下之相期于猛而相怨，故益宽之；相恃以纵而相凌，故益操之也。
      
      故善治天下者，无与武言刑，无与儒者言兵。曹参以野战致元功，而纵狱市以容奸，汉于乎无善治；赵普以学究宰天下，而解兵权以弱国，宋于乎无宁宇。汉法苟简而盗始昌，宋兵解散而狄始帝。
      
      乃以两者衡之，宋祸为尤烈焉。兵者，祥之器，主之所制，非主之所得操也。兵者，神用之事，举国之所有事，非举国之所共司也。
      
      汉高能将将而能将兵，乃卒以王天下。成败之几，生死之介，无使习之，骤使司之；暂令司之，抑又掣之。呜呼！宋之所以失帝、王之大宝于蒙古，惟此而已矣！赵普以之始，秦桧以之终，端开于杯酒之间，而祸成于风波之狱。畏子弟之渔盐米，而以授之仆妇，家未有毁者也。胡氏之于《春秋》言兵也，皆普之余智也。
      
      庄公在位，兵举，亲将者。次成之役，无适帅焉。其则溺也，单伯也，庆父仅出也，迭将而无专属也。若庄公者，可谓亲祥之器，侈用其雄猜而终无以弭奸者矣，胡氏犹曰兵权主散，当偏属于，专授庆父，威行中外，以召篡弑。
      
      斯言也，饮赵普之毒已深，而奖秦桧为管仲，以长其杀岳飞解韩、刘之忮心也。职有由矣。
      
      古之受钺者曰：“阃以外，将军制之。”当其有事，天之下，地之上，无弗行也；当其无事，而兵习于吏，吏习于帅，威信之行久矣。将其将，独操其兵，宴居深宫者遥执其敛纵，高谈簿书者分持其长短，挟疑以使，临敌而易之，如稚子之握饴，蚁附其上，而任以驱之，何其惫也！宋祸已极，而溢于谭经者之师说，流及昭代，习用其说，总戎尸其名，督抚操其实，中枢捉其肘，阁票扼其咽，科参夺其胆；白面之赞画，游吻之参谋，且足以制大将死生之命，而天下已拱手而授之，悲夫！故善说《春秋》者，废胡氏之言兵，未为知治也。