宋仁宗中

作者:0历史的天空0 | TXT小说下载 | 返回目录:262章/287章 | 上一节 | 下一节

    
      
      朋dang之兴，始于君子，而终胜于小，害乃及于宗社生民，亡而息。
      
      宋之有此也，盛于熙、丰，交争于元祐、绍圣，而祸烈于徽宗之世，其始则景祐诸公开之也。
      
      国家刚方挺直之正气，与敦庞笃厚之醇风，并行而相悖害。大臣任之，而非但大臣任之也。主平其情，以迫行其用舍，慎其听，以轻动于言；则虽有小，伤君子，其有君子，患其有小；而国贞矣，而嚣凌息矣。前乎景祐者，非无丁谓、王钦若之奸佞也。
      
      而王旦沮钦若之登庸，马知节折钦若之匿奏，张咏且死请戮尸以贸丁谓之头，李迪誓死而斥丁谓之奸，王曾且独任窜谓之举，而劳廷臣之交击。故钦若、谓非无邪党，亦以讦讼行，而但偷容容之福；胡旦、翟马周、梅询、曾致尧之徒，或乍张而终替，或朒缩而前。盖大臣以国之治乱、之贞邪、引为己任，而匿情于且吐且茹之交，授发奸摘伏之权于锐起多言之士。
      
      故刚而挠，抑重而轻，唯其自任者决也。而天子亦矜好问好察之名，闻言而轻为喜怒。则虽有繁兴之众论，静以听君相之从违，自非田锡、孙奭任谏诤之职者，皆无能骋其辩也。
      
      好善则进之，恶恶则去之，任于己以持天下之平者，大臣之也。引之喜，激之怒，居乎静以听天下之公者，天子之也。而仁宗之世，交失之矣。仁宗之求治也急，而性情之所偏倚者，宽柔也。宽柔者之能容物，所知也。宽柔者之能容物，非知者知也。至于前而有所称说，容之矣，未遽以为，未遽以为非也。
      
      容之容之，而言沓至，则辩言者且将怒其所必怒，而终能容。夫苟乐求言，而利用其臧否，则君子小莫能自必，而特以议论之短长为兴废。于而小之党，竞起争鸣；而自附于君子之华士，抑绰约振迅，饰其文辞，以为制胜之具。
      
      言满天下，蔚然可观，相传为讳之朝。故当时士民与后世之闻其风者，所甚歆仰于仁宗，皆仁宗之失也。于而宋兴以来敦庞笃厚之风，荡然足以存矣。
      
      抑考当时之大臣，则耆旧已凋，所仅存者，吕夷简尔。夷简固以讪之怒、逐之耻、为上下交顺之术，而其心之可问者多矣。其继起当国能守正而无倾险者，文彦博(矣)[也]，而亦利用夷简之术，以自挫其刚方之气；乃恐其志足以行，则旁求助于才辩有余之士，群起以折异己而得伸。
      
      韩、富、范、马诸公，虽以天下为己任，而能自超出于此术之上。于石介、苏舜钦之流，矫起于庶僚，而王素、唐介、蔡襄、余靖唱百和，唯力视，抑此伸彼，唯胜求。
      
      天子无定之衡，大臣无久安之计，或信或疑，或起或仆，旋加诸膝，旋坠诸渊，以成波流无定之宇。熙、丰以后纷呶噂沓之习，已早见于此，而君犹自信曰：“吾能广听。“大臣且自矜曰：“吾能有容。“士竞习于浮言，揣摩当世之务，希合风尚之归，以颠倒于其笔舌；取先圣之格言，前王之大法，屈抑以供其证佐。
      
      童而习之，出而试之，持之终身，传之后进，而王安石、苏轼以小有才而为之领袖；皆仁宗君相所侧席以求，豢成其毛羽者也。乃至吕惠卿、邓绾、邢恕、沈括、陆佃、张耒、秦观、曾巩、李廌之流，分朋相角，以下逮于蔡京父子，而后覆败之局终焉。
      
      呜呼！凡此訾訾捷捷者，皆李沆、王旦所视为土偶，任其掷弃山隅，而使司祸福者也。而仁宗之世，亟导以兴。其刚方也，非气之正也。其敦笃也，非识之定也。置神器于达之衢，过者得评其长短而移易之，日刓月敝，以抵于败亡。天下后世犹奖其君德之弘，才之盛；则知者之希，知治者之无，抑今古之有同悲矣！
      
      按仁宗之世，所聚讼已者，吕夷简、夏竦之进退而已。此子者，岂有丁谓、王钦若蠹国殃民已著而可掩之恶哉？夷简之罪，莫大于赞成废后。后伤天子之颊，固可以为天下母，亦非甚害于大伦。
      
      竦之恶莫大于重诬石介。而介之始进而被黜，以争录代之后，亦宋忠厚之泽过，而无伤于教化；矜气以争，黜之亦非已甚。而范、余、欧、尹遽群起以去国为高，投滴水于沸油，焰发而莫之能遏。然则吕、夏固足以祸宋，而张逐虎之网，叫呼以争死命于�磐茫�何为者邪？
      
      天子慎于听言，而无恒鉴；大臣自秉国成，而奖浮薄；彼此，以气势为荣枯，斯其以为宋之季世而已矣。读其书，言可胜求也；闻其名，美可胜传也。即而察之，外强而中枯；静而诊之，脉浮而筋缓；起伏相代，得失相参。契丹胁之，而竭力以奉金缯；元昊乘之，而兵将血于原野。当时之效，亦可睹矣，奚问后世哉！
      
      
      
      (言)[古]者得进谏于君，而谏无专官，欲天下之以言为尚也。圣王乐闻天下之言，而恶天下之以言为尚；上下交责于己，而攻以求胜；治之所以定，功之所以成，俗之所以淳，乱之所以讫也。
      
      谏之有专官，自萧梁始，而唐因之。谏有专官，则以言为职矣。以言为职，则以言为尚矣。以言为职欲无言而可；以言为尚，求所以言者，但可言而即言之。
      
      于进揆于理，退信于心；利其所病，病其所利，贤其所肖，肖其所贤；时之所趋，意之所动，闻见之所到，曲折以蕲乎工，矫揉以成其；科条繁而搏击鸷，枝叶盛而蔓延张，唯其所尚，以称其职，无可言也。易曰：“乱之所繇生，则言语以为阶。“职此谓矣。
      
      乃唐之有专官也，隶于门下省，则与宰相为僚属，而听治于宰相，法犹善也。所以然者，天子之职，论相而已矣。论定而后相之，既相而必任之，能其官，而唯天子进退之，舍而天子无以治天下。
      
      夫天子无以博察乎之贤奸而悉乎民之隐志，唯此辅弼之臣寄以子孙黎民者，为其所谨司。然而弗能审焉，则天子无以为天下君。若夫必置谏官以赞其逮者有故：大臣者，谏而善之，再谏而昌言之，谏而危言之；然而终庸焉，则引身以退，大臣之也。
      
      故唯宗社安危，贤奸用舍，生民生死之大司，宰相执之，以弼正天子之愆，而自度其去。
      
      若夫天子言之合，动之臧，好尚之端，喜怒之节，见端于微，未形于大，宰相屑屑然以力争，争而从，从而去，则辱其身；从而急去，则遗其君。故宰相必靳于其小，而以封驳争论之权授之谏官，而后宰相得以持其大，而为进退之大经。故唐之制犹善也。
      
      宰相之用舍听之天子，谏官之予夺听之宰相，天子之得失则举而听之谏官；环相为治，而言乃为功。谏官者，以绳纠天子，而非以绳纠宰相者也。
      
      天子之职，止此日侍密勿心膂之大臣，弗能决择而委之谏官，则天子旷矣。天子旷而繁言兴，如而乱者，未之或有。仁宗诏宰相毋得进用台官，非中丞知杂保荐者毋得除授，曰：“使宰相自用台官，则宰相过失无敢言者。“呜呼！宋以言语沓兴，而政紊于廷，民劳于野，境蹙于疆，日削以亡，自此始矣。
      
      且夫宰相之非其，有自来矣。上之所优礼而信从者，必其所喜者也。下之诡遇而获上之宠者，必上之所歆者也。上喜察察之明，则苛烦者相矣。上喜呴呴之恩，则柔茸者相矣。上贪黩武之功，则生事者相矣。上利锱铢之获，则掊克者相矣。上耽宴安之逸，则擅权者相矣。上逐声色之欲，则导淫者相矣。上惑佛老之教，则妖妄者相矣。上寄耳目于宦寺，则结奄竖者相矣。
      
      上委国政于妃嫔，则交宫禁者相矣。天下患无君子，而能获上于所好。天下能无小，而能惑上于无所迷。故谏官以其犯颜无讳之危言，绳之于早，纠之于微，则木腐而蠹生，形污而影黯；宰相之可否，入明鉴之中，莫能隐蔽。又岂待谏官之毛举细过以加其上，而使足以有为乎？
      
      也，自天子以至于修士，未有以此为听言之经者也。言之益也，在攻其过，而诏以其所知。然而有辨矣。或听言而悟，或听言而迷。
      
      刚愎以自用，则祸至而知。无主而听荧，则衅生于审。故曰乐闻天下之言，而恶天下之以言为尚。之迹相背而实相成者，唯君子能辨之。
      
      有言于此，攻己之失而尽其辞，君子之所乐也。言虽当，抑必有当焉者矣。即无所当，而欲拒之以止之忠告也。有言于此，攻之失而发其隐，君子之所恶也。
      
      言虽非私，必有私者伏矣。即果无私，而欲行之以启之讦谤也。故君子之听言，止以自攻。
      
      岂徒天子之于宰相为然邪？百执之得失，有司之功罪，司宪者治之矣。天子以含弘之德临其上，育其才而进之以所未逮。乃以自劝于修为，而乐效其职。
      
      而越位以持之短长者，矫举纤芥，摘发暮夜，以败之名节而使自弃，固明主之所必远。
      
      抑岂徒天子之听谏官为然邪？庶士之族，亦有亲疏；闾里之交，亦有此耦；其离其合，自以其伦而为厚薄。
      
      而浮薄之士，喜谈臧否者，攻其所见，述其所未闻，以使猜疑，固修士之所必绝。
      
      且岂徒攻之过以相排陷者为然邪？朝则有章，家则有法；先王之精意，可以小利疑其宜；先正之格言，可以私心度其未至。而(积)[称]引繁杂，琐陈利害，快愚贱之鄙心以要誉，乘时势之偶然以改图。
      
      之识，而欲尽天下之理；端之得，而欲强百致之齐。凭臆见以亏短成法，倚古语以讥驳时宜，言如其心，心如其理，穷工极变，以蛊心而乱常。尤有者之所必绝，而使敢干。
      
      夫君子所乐听言者，嗜欲之戢，器识之弘，学问之勉，好尚之端，喜怒之节，动止之庄，出话之正。勿惮之威，勿疑之拒，勿薄为足言，勿恕以姑有待。如石攻玉，必致其精；如绳裁木，必壹于正。则薰沐以求之，拜稽以受之，而唯恐其易尽。
      
      如其刚直之气，以加而以加，则小臣仆妾且将可以言入而刑赏及之，况仅此坐论之元臣，而授荣辱之大权于悠悠之心口哉？
      
      自仁宗之为此制也，宰执与台谏分为敌垒，以交战于廷。台谏持宰执之短长，以鸷击为风采，因之廷叱大臣以辱朝廷，而大臣乃惜廉隅，交弹而退。
      
      其甚者，有所排击以建其所欲进，而巨奸且托台谏以登庸，害乃伏于台辅。宰执亦持台谏之短长，植根于内庭，而假主威以快其报复。于或窜或死，乃至褫衣受杖，辱当世之士，而好名者且以体肤之伤毁为荣。
      
      其甚者，布私、假中旨、以居掖垣，而自相攻击，害又中于言路。季世之天下，言愈长，争愈甚，官邪愈侈，民害愈深，封疆愈危，则唯政府谏垣相下之势激之也。仁宗作法之凉，延及百年而息。
      
      求如唐之谏官宰相同寮而忧其容隐者，且可得。况古之无可谏，用匡君德，而以尚口为习俗者，养敦庞刚正之元气以靖邦家，其得失岂寻丈之闲哉？
      
      自仁宗之为此制也，吕夷简即以逐孔辅等，而余靖、孙沔旬日再窜。
      
      廷臣水火之争，迄于徽、钦，无日无争为鼎沸。论史者犹以为善政，则甚矣曲之士，足与言治也！
      
      
      
      元昊之必反，弗待其后事而知之。今立于百年之余，揣而信其必然，况当日乎？
      
      粤自继迁之死，子弱国危，弗能制其死命，漫曰以恩致之，实则输锦绮以献笑，丐其相凌暴而已。于而西陲撤备，将帅戢身，戍兵束手者，垂年，而昊始反。
      
      计德明之世，无亡矢折之患，拥盐池苑马之资，藉中国金缯之利，休养其，以奡岸于河山险固之地，虽微元昊，且将鹰饱而飞；况昊以雄狡之才，中国久在其目中，而欲使弭耳以驯于柙也，庸可得乎？
      
      于而宋所以应之者，固宜其茫然也。种氏以外，无之可将，中枢之地，无策之可筹。仅王德用之拥虚名，而以“貌类艺祖、宅枕乾冈“之邪说摇动之，而安于位。狄青初起，抑弗能乘其朝气、任以专征，得已而委之文臣。匪特夏竦、范雍之足有为也。
      
      韩、范公，忧国有情，谋国有志，而韬钤之说未娴，将士之情未浃，纵之而弛，操之而烦，慎则失时，勇则失算。吟希文“将军白发“之歌，知其有弗获已之情，顾无，而能以身任。岂足与狡诈凶横之元昊争生死者哉？其所用以直前者，刘平、石元孙、任福阘茸轻脃之夫也。则昊之能东取环、延，南收秦、陇，以席卷关中者，幸其无刘渊、石勒之才也。
      
      故韩、范公之任此，良难矣。年闲，执国柄以赞庙谟者谁邪？李沆方艰难之说，无可告语，而仅以属之王旦，旦亦弗能效也。曹玮忧元昊之状貌非常，得昌言，而仅以语之王鬷，鬷固弗能信也。
      
      君饰太平以夸骄虏，臣立异同以争口舌，将畏猜嫌而思屏息，兵从放散而耻行枚。率练之疲民，驭无谋之蹇帅，出入于夏竦、王氵公之间，吕夷简复以疲痹任心膂而可否其上，才即倍蓰于公，亦弗能振宿萎之枝，而使翘然以起。则能得志于战，而俯首以和终，无足怪者。
      
      乃以其时度其势，要其后效，宋之得免于危亡也，公谋异，而范公之策愈矣。任福之全军覆没也，范公过信昊之可抚而堕其术中也。韩公力主进兵会讨，策昊之诈，而自戒严以行边，则失在范，而韩策为长。然范之决于议抚者，度彼度此，得下策以自全者也。
      
      古今有定势焉，弱者可骤(胜)[张]而强，强者可徐俟其弱。故有必危亡之势，而自贻以危亡者，以可张之弱尝试而争乍张之强也。夫前之自萎以积弱而养昊之强者，已如彼矣。然彼虽强，而未尝无所惮也。
      
      以隅而敌天下，则贫富相若。以孤军而抗天下，则众寡相若。内患未起，而利于安存，则撼也难。内治犹修，而思外附，则诱也无术。固本自强，以待其疲，犹足恃也。而无识者，蹶然而起，以希非望之功。驱积衰之众，糜无益之财，投进有可前、退有可却之散地，挑进则利、却则死(于)[之]狡寇，姑与薄侵其边疆，而堕其陷阱。尝之而败矣，彼气增而气折矣。
      
      再尝之、尝之，而无败矣，彼气弥增而气折尽以无余矣。彼固未能如其勇，以勇贻之也。且未必如其怯，自教吾以怯也。前之有所惮者，无可惮矣。有所疑者，无可疑矣。则虽有勇将劲兵以继其后，彼且无所惧，奋死以相搏，而势终敌。
      
      元魏之于镇，契丹之于女直，女直之于蒙古，皆也。然，以土地甲兵刍粮之富，率有余之众，卫久立之国家，以捍乍兴之小丑，奚其敌，而瓦解以亡哉？
      
      使如韩公徇夏竦之策，并数路之兵，同出，用争胜负，怀异心，而投之虏穴。彼尽锐以攻其瑕，将衅而全军骇溃，内地更无坚守有余之兵，岂徒鄜、延、泾、原之可保哉？关中糜烂，而汴、雒之忧亦棘矣。
      
      范公之镇延州也，兴营田、通斥候，修堡砦，种世衡城青涧以相策应，缓夏竦之师期，按兵动，以观其衅。使得如公者以终其所为，财可充，兵可用，(术)[将]可择，俟之俟之，元昊死，谅祚弱，无难折棰以收为外臣。
      
      即未能然，而驱尝试之兵，送腰领以增其骄悍，金城屹立，士气犹存，元昊虽强，卒能渡河而有尺土。此范公之略，所繇愈于韩公者远也。
      
      可移者石也，可移者山也。无土以障之，则河决；无水以溅之，则油炎。使汉高以武帝之兵临冒顿，则汉必危；抑使杨镐、王化贞以范公之策保沈、辽，则国必毙。也，持于积弱之余，而以救其失者也。
      
      急庸之所缓者，建威之弘略；缓庸之所急者，定倾之成算。无事而嬉于堂，闻变而哄于市，今古败亡之券，可鉴诸！
      
      
      
      之能有全才也，唯其才之有所独优也。才之所规，遂成乎量。才所独优，而规之以为量，则量穷于所规，规之内有余，而规之外足。呜呼！夫孰知足者之能止于其分，而无损于；有余者求盈于所规之外，治之而实以纷之也。观于韩、范公可见矣。
      
      韩公之才，磊落而英多，任之所能任，为之所敢为，故秉正以临险阻危疑之地，恢乎其无所疑，确乎其可拔也。而于纤悉之条理，无曲体求详之密用。故其立朝之节，直以伊、周自任，而无所让。
      
      至于官物曲之利病，吉凶变动之机宜，则有疏焉者矣。乃以其长用之于短，其经理陕西也，亟谋会师进讨，而知固守以待时；多刺陕西义勇，而恤无实而有害；皆用其长而诎焉者也。若法度、典礼、铨除、田赋，皆其所短者。而唯其短也，以无所兴革，而启更张之扰。
      
      而范公异。以天下为己任，其志也。任之力，则忧之亟。故之贞邪，法之疏密，穷檐之疾苦，寒士之升沈，风俗之醇薄，系于其心。
      
      以内行修谨，友爱施于宗族，仁厚式于乡闾，唯恐有伤于物，而恶之伤(而)物也独切。故以之驱戎，无徼功之计，而致谨于缮修自固之中策。唯其短也，而善用之，乃以终保西陲，而困元昊于隅。
      
      若其执国柄以总庶务，则好善恶恶之性，能以纤芥容，而亟议更张；裁幸滥，核考课，抑词赋，兴策问，替任子，综核名实，繁立科条，皆以其心计之有余，乐用之而倦。唯其长也，而亟用之，乃使百年安静之天下，挟怀来以求试，熙、丰、绍圣之纷纭，皆自此而启，曾如行边静镇之赖以安也。
      
      繇观之，公者，皆善用其短，而善用其长。故天下之以用所长而成乎悔吝者，周公而后仅见其也。夫才之所优，而学亦乐赴乎其途；才既优之，学且资之，喜怒亦因之而可遗。
      
      喜(心)[怒]既行，而物之伤者鲜矣。才注于斯，学效于斯，喜怒循斯以发，量之所规，能度越乎斯，而欲以此概及乎规之所至；则何如足其所足者，上怵心于天时，下增疑于物理，谨以待物之至，而治之以时，使可受益于天，而量固未尝弘远也。
      
      才之英发者，扩而充之，而时履于危，危而有所惩则止。故韩公之于西夏，主战而终，其刺义勇也，已敝而终改。若其折母后，定储位，黜奸奄，匡幼主，无所思以直行其，则正以劳形怵心于细故，而全其大勇。而范公忧之已急，虑之已审，乃使纤曲脂韦之士，得依附以售其术，固自天下己任之日，极其量而得有余矣。
      
      苟为君子，则必知所敬矣。才所足，敬自至焉。才所有余，觉其敬之弛也。唯其敬也，以简也。
      
      才所有余者，欲简而能。才所足者，欲简而得。简之必敬，敬则容简。以此而论公，韩之蔽于所长者仅也，而范公已甚矣。天章阁开之后，宋乱之始也。范公缜密之才，好善恶恶之量为之也。以缜密多知之才，尤君子之所慎用也。